e-gépész szaklap

Kéményseprő szervezetek állásfoglalásai

Frissítve: 2017. május 23.

Hasznos volt Eddig 35 látogatónak tetszett

Az MBSZ tervezett módosításával az épületgépészek elégedettek, a kéményseprők korántsem... Cikkünkben három kéményseprő szervezet, valamint a MÉGSZ véleményét olvashatják.

Magyarországi Kéményseprők Országos Ipartestülete

Kéményseprők Országos Szakszervezete 1.

Kéményseprők Országos Szakszervezete 2.

Magyarországi Kéményseprőmesterek Szövetsége

Magyar Épületgépészek Szövetsége


Hasznos volt Eddig 35 látogatónak tetszett

Nyomtatható változat

Hozzászólások:

  • Fazakas Miklós Feren

    2017. május 24 - 10:09:40
  • Egy jogszabály nem gondolhat előre, minden szituációra. Így a közvetlen életveszély megállapításában csak a kereteket kell meghatározni a kéményseprő számára, hogy melyek azok esetek, amikor megállapíthatja a közvetlen életveszélyt. Nem életszerű, hogy attól hogy megrendelik a vizsgálatot a kéményseprő hirtelen képessé válik arra, hogy eldöntse, hogy az adott megoldás okoz-e közvetlen életveszélyt vagy sem. Persze vannak műszeres vizsgálatot igénylő esetek is. Azaz azt a megoldást támogatom, hogy a kéményseprő a felsorolt esetekben állapíthassa meg a közvetlen életveszélyt, de ennek megállapítása ne legyen számára kötelező. A közvetlen életveszélynek a jogszabályban felsorolt esetekben történő kötelező megállapításának van egy nem kívánt következménye is az, hogy azokban az esetekben, amikor a kéményseprő felméri, hogy a jogszabályi előírás ellenére nincs közvetlen életveszély, egyáltalán nem írják be a munkalapra a nem-megfelelőségek tényét, hanem csak szóban közlik, hogy a következő ellenőrzéskor, már intézkedni fognak, ha a tulaj addig nem oldja meg a problémát.

    Teljesen ésszerűtlen egy fűtőkészülék vagy az ahhoz kapcsolt égéstermék-elvezető által okozott közvetlen életveszélyről beszélni, a fűtési időszakon kívül, vagy ha a rendeltetési egység fűtése vagy használati meleg-vízellátása más módon is megoldható. Ezekben az esetekben feltételezhető, hogy a használó az általa írásban vállalt időszak alatt be tudja tartani, hogy nem használja a tüzelőberendezést. Analógia: Az önmagában nem gond, ha elromlott az autóm féke, probléma akkor van, ha ennek ellenére kimegyek az autóval a forgalomba.Intézkedni csak az utóbbi esetben jogosult a hatóság.

    Megértem az ellenkező véleményeket, de a BM rendelet, minisztérium által javasolt módosítása felel meg a jogbiztonság elvének. Azaz támogatom a BM rendelet javasolt módosítását: Az ismételt használatba vétel esetére azaz előírás, hogy az égéstermék-elvezető a hatályos előírásoknak feleljen meg, nagyon súlyos,elfogadhatatlan következményekkel is járna. Gondoljunk például arra, hogy a hatályos előírás szerint, gyakorlatilag nem létesíthető tégla-építésű kémény. Ha tehát a kéményseprő csak pár napra letiltja egy ilyen kémény használatát, akkor egy tégla-építésű kémény már nem lenne ismételten használatba vehető, soha többé. Vagy az az eddig végig nem gondolt helyzet, hogy az összekötő-elem az égéstermék-elvezető részévé vált a kéményseprő-ipari tevékenységről szóló legújabb 2015 végén hatályba lépett törvény szerint, azzal a szabállyal összefüggésben, hogy az égéstermék-elvezető csak ugyanannak a CE minősítéssel rendelkező égéstermék-elvezető rendszernek elemeiből építhető meg, két rendszer elemei nem keveredhetnek az égéstermék-elvezetőben. Azaz az összekötő-elemet is ideértve, az egész ismét használatba vett kémény csak egy teljesítmény nyilatkozattal minősített rendszer elemiből állítható össze. Ezért ebben az esetben egy teljesen új kéményt kéne építeni. Megoldás lehet, ha például csak a 2 éves használaton kívüli állapot utáni esetekre lenne hatályos az, hogy a hatályos jogszabályoknak kell megfelelnie az égéstermék-elvezetőnek, és nem jelent használaton kívüli állapotot az sem, ha a tulajdonos tartalék-kéményként használja az égéstermék-elvezetőt.

    Szerintem nem állja meg a helyét azaz érvelés, hogy nem ismert a létesítéskor hatályos előírás. A szakmában járatos szakemberek vonatkozásában ez egyszerűen nem igaz. A megoldásra ránézve azonnal felismerik, hogy egy korábbi előírási rendszernek megfelelő állapotú kéményről van-e szó, vagy egy teljesen szabálytalan helyzetről.
  • Ezzel a hozzászólással 1 olvasó ért egyet.
    (Az egyetértéshez be kell jelentkezni)

Hozzászólok a cikkhez:

Új hozzáférés:

Regisztrálok

Meglévő hozzáférés: